ELOGIO DEL RESTAURADOR

Rosas, figura patricia, “de rasgos imperiales, clásicos en toda forma”, “recio, gubernamental, inclemente”en su “lucha abierta y ruidosa con nacionales y extranjeros para consolidar su poder en el centro de una gran capital histórica” (Vicente F. López), “fue lo que el país quiso que fuese” (Zinny). Campeón del “honor nacional” (San Martín), resistió “gloriosamente a las pretensiones de una potencia europea” (Sarmiento), cuyas agresiones fueron “la más escandalosa violación del derecho de gentes” (Lamartine). “Sin arredrarse del poder de nuestros enemigos” (Necochea), desde un gobierno que, “fuere lo que fuere, es nacional”, en “presencia de la Francia” (Lavalle), infligió al gobierno de esa Francia una “derrota diplomática” como “jamás hubo más completa en todos los puntos” (Thiers).

“Reincorporó la Nación” (Sarmiento) y creó en ella “el respeto a la autoridad” que antes de él no existía,“enseñando a obedecer a sus enemigos y a sus amigos” (Alberdi). “Grande y poderoso instrumento que realiza todo lo que el porvenir de la patria necesita” (Sarmiento), “bajo su gobierno vivió Buenos Aires un pie de prosperidad admirable” (Herrera y Obes). Administrador pulcro de los dineros fiscales (Ramos Mejía), su “honradez administrativa” le ganó la confianza del “comercio y el extranjero” (Terry) y la gratitud de los acreedores del país “por las seguridades de pago ofrecidas por el gobierno argentino” (Baring Brothers). Y “cumplió esta promesa (o seguridades) espontáneamente” (Pedro Agote).

Y este “perfecto hombre de Estado” (Brossard), que “conocía los secretos de los gabinetes europeos”hasta el punto que “no había gobierno en Europa tan bien informado como el de Rosas ni tan ilustrado por sus agentes” (Thiers); este defensor de América, cuya energía probó “que la Europa es demasiado débil para conquistar a un Estado americano que quiere sostener sus derechos” (Sarmiento) y a quien “debe la República Argentina en estos últimos años haber llenado de su nombre, de sus luchas y de la discusión de sus intereses, el mundo civilizado, y puéstola más en contacto con la Europa” (Sarmiento); este“hombre notable” que dio “a su país un nombre y un lugar tan permanente como no conseguirá pronto ninguna otra nación sudamericana” (The New York Sun); este “formidable caudillo” (Martiniano Leguizamón), que “defendió a su país como pocos lo habían defendido” (Octavio Amadeo), “sosteniendo el honor y la integridad de su territorio” (Martiniano Leguizamón) y “los derechos de la Nación contra las miras extrañas” (Ferré), “miras siniestras de los enviados de Francia y de Inglaterra” (Vicente López y Planes); este gobernante extraordinario, en fin, que “era la encarnación de la voluntad del pueblo”(Sarmiento) y que prestó al país “servicios muy altos”, “servicios cuya gloria nadie podrá arrebatarle”(Urquiza), fue, sin embargo, calumniado “a designio” (Sarmiento).

Son muchos todavía los hombres de buena fe que se dejan gobernar, en sus juicios y opiniones, como las llamas de los indios, por arabescos retóricos. Pero no somos pocos los que, reaccionando contra el escepticismo corrosivo, mantenemos viva nuestra fe en la virtud soberana de la verdad y en su triunfo final sobre las supercherías de una literatura cada día menos afortunada en sus tentativas maliciosas. Creemos también en la eficacia de nuestros esfuerzos y no tememos la contradicción que venga del lado de los adversarios, a quienes quisiéramos ver más activos en la defensa de sus historias.

“Día llegará —pensamos como don Juan Manuel en el destierro— en que, desapareciendo las sombras, sólo queden las verdades, que no dejarán de conocerse, por más que quieran ocultarse entre el torrente oscuro de las injusticias”.

Roberto de Laferrere

Tomado de “El nacionalismo de Rosas”, Buenos Aires, Haz, 1953, págs. 107-111.

http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2008_03_01_archive.html 

TRIGO Y CIZAÑA EN NUESTRA HISTORIA*

Por FEDERICO IBARGUREN

No es cierto que la religión sea el opio del pueblo, como pensaba facciosamente Carlos Marx. Nada de eso. Aparte de chabacano, el recordado slogan del comunismo ateo no responde a verdad histórica alguna.

“La historia de lo que fuimos explica lo que somos”, nos enseña el egregio pensador ingles Hilaire Belloc, agregando a este respecto que: “la religión es el principal elemento determinante que actúa en la formación de toda civilización”. Profunda verdad existencial – la ante dicha – que también rige por supuesto, para nosotros los argentinos de hoy, pues aunque a primera vista no se note un rastro en el acontecer histórico de la patria, el catolicismo fundador subyace sin embargo en el subconsciente de la misma y se perpetua, interesando a fondo los modo de ser, hábitos y costumbres (y a veces hasta no pocos prejuicios) de millones de ciudadanos nacidos y criados en esta tierra civilizada por la imperial España de hace cuatro siglos.

Cuando sistemas de ideas o creencias dogmáticas (religiosos, filosóficos o políticos) repetidos a través del tiempo, se convierten en habituales en una sociedad, modelando el pensamiento de las gentes que forman cualquier pueblo organizado hasta convertirlo en normas de vida (a saber: en régimen de convivencia pacíficamente obedecido), entonces –y solo entonces– podremos afirmar con certeza que existe una tradición: la cual –resulte ella continuista o anti continuista (1)– rechaza de suyo toda moda pasajera, toda composición de lugar frívola.

Las tradiciones en la historia siempre son impuestas, al comienzo, por minorías dirigentes –religiosas, filosóficas o políticas mediante el sistema durable de la enseñanza pública. Eso mismo aconteció entre nosotros con el catolicismo español en los primeros tiempos fundacionales; y se repetirá el procedimiento mas tarde, aunque bajo otro signo en hispanoamérica, durante los siglos XVIII y XIX: producida la decadencia de España y el auge protestante, laicista, que engendró la masonería liberal en toda Europa.

En lo que respecta a nuestra Argentina –que no nació precisamente en 1810– se han ido sucediendo, desde hace por lo menos trecientos años, corrientes culturales diversas; las cuales a través de la enseñanza, fueron asentándose en TRADICIONES contradictorias entre si. A saber:  a) La HISPANO-CATOLICA fundadora, que es la mas importante (siglo XVI y XVII), correspondiente al llamado Siglo de Oro español; b) La RACIONALISTA afrancesada, que se concretó en “despotismo ilustrado” en el siglo XVIII y que niega rotundamente la primera tradición considerándola “oscurantista” (Moreno y Rivadavia en su momento); c) La LIBERAL-CAPITALISTA clásica, propagada entre nosotros por la generación criolla de 1837 –en cierto modo continuadora de la anterior, que se perpetua en el siglo XX (por intermedio, sobre todo, de Alberdi y de Sarmiento) a través de los hombres del 80, quedando consolidada en la ciudadanía hasta hoy por la Ley de educación laica de 1884 que aun persiste y cuyo espíritu se extendió, también, a la enseñanza secundaria y universitaria. ¡Helas!

Al negar nuestra tradición primigenia (HISPANO-CATOLICA), estas dos corrientes últimas en la Argentina, se convierten en verdaderas contradicciones que conducen en definitiva al nihilismo actual.

Y bien: la identidad histórica de la patria esta constituida así, objetivamente por aquella vieja TRADICION MADRE y las dos CONTRADICCIONES nombradas, que luchan con la cultura antigua católica. La fundacional (“democracia frailuna”, la llamaba Menéndez y Pelayo) es de contenido jerárquico–popular y su filosofo mas difundido de la época fue el egregio jesuita granadino Francisco Suárez. Las restantes, de esencia moderna, laica, responde a las corrientes racionalistas anglofrancesas (Hobbes, Descartes, Rousseau) que desembocaban en la dogmática democracia liberal que conocemos y sus reacciones negadoras posteriores de este tiempo ateo, con Marx, Engels, Freud, y  Marcuse como profetas contemporáneos.

De la vieja tradición católico populista suareciana  deriva nuestro mentado Federalismo rioplatense  y sus diversas versiones históricas luego de la caída de Rosas. En la posterior tradición racionalista-liberal foránea, se apoyan, en cambio, los primeros unitarios- con Rivadavia, Monteagudo, etc- y sus epígonos políticos criollos de esta centuria (seguidores de Alberdi y de Sarmiento, númenes -ambos déspotas ilustrados lugareños- de las grandes figuras laicistas de 1880); los cuales epígonos promovieron a todo vapor el capitalismo anglosajón en el país, y lo siguen promoviendo hasta ahora, aunque bajo cuerda. Hoy, contra ellos, los iconoclastas de izquierda parecen estar ganando por desgracia la batalla decisiva, infiltrados –como lo están– en la Iglesia Católica, en el Estado Nacional y/o Gobiernos provinciales argentinos. ¡Cuidado!.

Aquí puede repetirse aquello que cuenta la tan conocida parábola cristiana del trigo y la cizaña (Mateo XIII – 24): “mas cuando dormían sus hombres vino el enemigo y sobresembró cizaña en el trigo. Y desapareció. Y cuando vino el brote y la hoja, apareció la cizaña en medio del trigo…”. Pues sucede que el bien –como la belleza y la virtud, el sol y su sombra– nunca se dan totalmente separado del Mal en la vida humana. Ambos, por el contrario, están entremezclados, condenados por Dios a crecer siempre juntos, guerreando entre si hasta el fin de los tiempos. Es lo que ocurre a la vista entre nosotros, (Hic et nunc) en 1973.

(1) Toda tradición es de suyo continuista, pero se interrumpe o se suspende con la violencia engendrada por las IDEOLOGIAS que la atacan; las cuales, a su vez, enseñadas a las nuevas generaciones vuélvensen en cierto modo tradicionales andando el tiempo. Ejemplos típicos –entre muchos otros- de tales tradiciones anti-continuistas hoy vigentes, serian: los separatismos vasco o catalán en España, y el racionalismo marxista leninista en Rusia. En Hispanoamérica: el decimonónico individualismo liberal –de tesitura británica o francesa- y su contrapartida política mas reciente (factible tradición prospectiva, si no es rectificada a tiempo); o sea un socialismo tercermundista dialéctico –cuyo lema guerrillero es “Dios ha muerto”-; enseñado en nuestras aulas universitarias y, ahora, hasta en no pocos de los seminarios católicos argentinos, en provecho exclusivo –vaya la novedad- de la izquierda atea mundial.

*Publicado en revista Cabildo, año I, numero 5, septiembre de 1973

SARMIENTO Y EL PUEBLO

Los textos que se pueden

leer a continuación
son todos hijos de la
reputada pluma de Sarmiento.


“Tengo odio a la barbarie popular… la chusma y el pueblo gaucho nos es hostil”.

(“El Nacional”, 3 de febrero de 1857).

“Fue tal el terror que sembramos en toda esa gente —la oposición— con éstos y otros medios (establecimos en varios puntos depósitos de armas y municiones, encarcelamos como unos veinte extranjeros complicados en una supuesta conspiración; algunas bandas de soldados armados recorrían de noche las calles de la ciudad acuchillando y persiguiendo a los mazorqueros) que el 29 triunfamos sin oposición [N. de la R.: en las elecciones del 29 de marzo de 1857]. Los gauchos que se resistieron a votar por los candidatos del gobierno fueron encarcelados, puestos en el cepo, enviados al ejército para que sirviesen en la frontera con los indios y muchos de ellos perdieron el rancho, sus escasos bienes y la mujer”.

(Carta a Domingo Oro, 17 de junio de 1857).

“Si los pobres de los hospitales, de los asilos de mendigos y de las casas de huérfanos se han de morir, que se mueran: porque el Estado no tiene caridad, no tiene alma. El mendigo es un insecto, como la hormiga. Recoge los desperdicios. De manera que es útil sin necesidad de que se le dé dinero. ¿Qué importa que el Estado deje morir al que no puede vivir por sus defectos? Los huérfanos son los últimos seres de la sociedad, hijos de padres viciosos, no se les debe dar más que de comer”.

(Del discurso en el Senado de la Provincia de Buenos Aires, 13 de septiembre de 1859).

“No trate de economizar sangre de gauchos. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país. La sangre de esta chusma criolla, incivil, bárbara y ruda, es lo único que tienen de seres humanos”.

(Carta a Bartolomé Mitre, 20 de septiembre de 1861).

“El plan definitivo: asegurar los principales puntos de la República con batallones de línea, o lo que es lo mismo, apoyar a las clases cultas con soldados contra el levantamiento del paisanaje”.

(Del Archivo Mitre).

TRADICION Y REVOLUCION EN LA PATRIA NACIENTE

     Afirma el Padre Castellani en la introducción escrita para la obra “Así fue Mayo”, de Federico Ibarguren, “que entre nosotros la historia es teología (…) por medio de ella se debaten aquí los problemas superiores”, explicando unos párrafos más arriba que el proceso iniciado en Mayo de 1810 dividió a los pobladores de estos territorios entre “los que querían mantener a toda costa la colonia española, por otro, los que no; éstos a su vez se dividieron (encarnizadamente) entre los que querían mantener el modo tradicional de la vida, cortándose de España si acaso, y otros que querían aquí un cambio de vida, a saber, el advenimiento de la revolución mundial, inaugurada en Europa en el siglo XVI, o sea, lo que podemos denominar el ‘progresismo’.”

    

En este último grupo podemos colocar, con diferentes matices, a Moreno, Castelli, Monteagudo –sobre todo en la primera etapa de su vida pública-, y Rivadavia. Los tres primeros más influenciados por el jacobinismo francés y las ideas de Rousseau, el último encandilado por las corrientes liberales británicas, sobre todo las posturas sostenidas por Jeremy Bentham.

Con respecto a Moreno, Enrique Díaz Araujo, en el Tomo III de su Mayo revisado, se encarga de derribar por tierra el mito de la Historia liberal “paragüera”, según el cual dicho personaje fue el numen de una “revolución” hecha en nombre de la “Soberanía Popular” (así, escrita con mayúsculas), encarnando el espíritu republicano y democrático. La auténtica revolución fue un hecho político que dio respuesta a la crisis del Imperio Español, y estuvo protagonizada por el Regimiento de Patricios. No hubo nada que tenga que ver con la “soberanía popular” (supuestamente expresada en el Cabildo Abierto del 22 de mayo, según la historia “clásica”). Moreno fue un “arribista”, llegado a último momento a la Junta creada el 25, que terminó –junto a la camarilla de intelectuales “ilustrados”- controlando la labor del nuevo gobierno. La postura de Moreno no fue ni independentista ni republicana. Su objetivo fue seguir una línea “reformista”, manteniendo la Fidelidad al “Rey cautivo”. El reformismo morenista se proponía continuar con la ruptura iniciada por los ministros ilustrados de los últimos Borbones. Díaz Araujo es clarísimo al respecto: “en lo cultural admiraba a los Iluministas franceses y en lo económico prefería los negocios con los británicos, en lo político se mantenía leal a la Corona española (…), más que un ‘revolucionario’, si tomamos esa voz en una acepción estrictamente ideológica, convendría contarlo entre los ‘reformistas’ ilustrados”. Unos renglones antes, el autor aclaraba que se trataba de  “un ‘reformista’, a la manera de la Ilustración española”.[1]

Castelli, fue comisionado por la Junta manejada por “el numen de Mayo”, para imponer en el interior, a sangre y fuego, la obediencia al nuevo orden,  recurriendo para ello “a métodos repudiados por la moral ortodoxa: engañando, traicionando, intrigando”[2]; y sembrando el espíritu de “revolución social”, apostrofando a los indios altoperuanos en las ruinas del Templo del Sol de Tiahuanaco “sobre los abusos y crueldades del despotismo y los beneficios de la libertad”[3];  al tiempo que un grupo de la soldadesca se burlaba de la fe religiosa sencilla de otro grupo de indios y mestizos “arrancando la cruz (ante la que éstos se encontraban postrados) de su sitial”. Monteagudo, por su parte, “vestido con ropas de sacerdote, se trepó en Potosí al púlpito de una iglesia y pronunció un sermón sobre el tema: ‘La muerte es un largo sueño’.”[4] Estos hechos quitaron toda popularidad al ideal de Mayo en el Alto Perú. Algunos años después, don Manuel Belgrano, con el espíritu de disciplina impuesto a la tropa, y su ferviente y auténtica manifestación de religiosidad, reparará en parte, el daño hecho por aquellos ideólogos[5]. 

Por su parte, Rivadavia tuvo una gran participación durante el Primer Triunvirato –siendo Secretario del mismo-, y fue parte de la misión diplomática encargada de las tratativas con el restaurado Fernando VII, a partir de 1814. Luego de su fracaso, pasó varios años en Europa, regresando en la década del 20, para convertirse en el máximo representante del Partido Unitario, promoviendo reformas “liberales” desde su cargo de Ministro de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, primero; y como Presidente de las Provincias Unidas, después. En Europa había entablado amistad con el filósofo liberal Jeremy Bentham[6], y de regreso a nuestra Patria se propuso cambiar de raíz nuestros modos tradicionales, a partir de las elucubraciones mentales de su “maestro”.

Contra todos estos innovadores podemos admirar la figura del fraile franciscano Francisco de Paula Castañeda, quien reconociendo la justicia del proceso iniciado en Mayo se opuso a los ideólogos que buscaban romper con la Tradición y empezar de cero. Explica el Padre Guillermo Furlong que “lejísimo de utopías soporíferas, de iniciaciones arcanas, de proyectos hinchados, no pocas veces evidentes desvaríos (…) con que Rivadavia pretendía entontecer al vulgo, hasta las máximas de libertad, de igualdad, de independencia, no eran para Castañeda sino otras tantas zarandajas. Son, como expresó en una ocasión, ‘temas vanos e insignificantes’.”[7] Proponía el fraile una solución muy sencilla ante la anarquía desatada por la Revolución: “lo que hace falta es que los hombres todos aprendan a obedecer, primero a Dios y después a sus párrocos, a sus alguaciles de barrio y a toda humana creatura por amor de Dios”[8].

En un sermón pronunciado en 1818 ante el Director Pueyrredón afirmó que lo que conviene a la vida social es “recibir la virtud del santo espíritu”, y que la verdadera libertad “consiste en tratarse (los hombres) como hijos, que son de un mismo Padre”. Se refiere luego a las “almas contemplativas (…) que buscando primero el reino de Dios y su justicia, logran por añadidura los bienes temporales de libertad, honor y fortuna”[9]. De este modo afirmaba el valor y la primacía que siempre ha tenido la vida contemplativa en la Civilización occidental, realidad que fue duramente atacada por las reformas rivadavianas contra la vida conventual durante la década del 20.

Como conclusión de lo expuesto, podemos afirmar que los ideólogos e innovadores procuraron establecer la vida social sobre la trilogía masónica: Libertad, Igualdad, Fraternidad; entendidos estos conceptos en forma abstracta, y forzando a la realidad para imponerlos, desencadenando como contrapartida, el caos y el desorden. En tanto que Castañeda frente a la idea de la Libertad del Individuo y su Igualdad con los otros –entendidos como átomos asociados a partir de un contrato-, propone el Mando entendido como “función paterna”: la Paternidad divina se refleja en los hombres que en la sociedad cumplen la función de Jefatura. Por eso habla de que “somos hijos de un mismo Padre”, debiéndose ver en los que mandan (“párrocos, alguaciles”) la imagen de dicho Padre. Las relaciones humanas se construyen, por tanto, no a partir de los principios de Libertad e Igualdad, sino de Paternidad y Filiación; cuando estos dos principios se logren afirmar, los hombres dejarán de verse como enemigos para verse como “hijos de un mismo Padre”, y por tanto, se habrá logrado alcanzar la auténtica Fraternidad. O sea: Libertad, Igualdad y Fraternidad, de un lado; Paternidad, Filiación y Fraternidad, del otro. Y como fundamento de esto último, una vida humana fundada en la contemplación y no en el utilitarismo.

                                                                           Prof. Javier Ruffino

---

[1] Díaz Araujo, Enrique. Mayo revisado III.

[2] Ibarguren, Federico. Así fue Mayo.

[3] Ídem.

[4] Ídem.

[5] Monteagudo continuó siendo protagonista del proceso iniciado en 1810, evolucionando hacia posturas más conservadoras. Acompañó al General San Martín en su campaña al Perú. En tanto que Castelli murió de un cáncer de lengua en 1812 reconciliado con la Iglesia: “rindió contrito el alma a Dios, con todos los sacramentos de la Iglesia” (Bruno, Cayetano. Creo en la vida eterna).

[6] Bentham representaba en Gran Bretaña el liberalismo radical, en contraposición al gran pensador contrarrevolucionario Edmund Burke. Peter Viereck, citando a R. J. White, sostiene que Bentham “toma a las instituciones sociales como otras tantas piezas de un mobiliario que pueden ser mudadas de lugar, reacomodadas, remodeladas, o hasta convertidas en leña para el fuego” (Conservadorismo, desde John Adams hasta W. Churchill). Esta definición se ajusta perfectamente a la apolítica seguida por Rivadavia. Totalmente contraria es la postura de Burke, para quien la sociedad es “una asociación no solamente entre aquellos que viven, aquellos que están muertos y aquellos que han de nacer…Cambiando el estado tan a menudo como haya fantasías en el aire…ninguna generación podría enlazarse con otra” (Ídem). Para Burke la comunidad es orgánica, en tanto que para Bentham es producto de un contrato.

[7] Furlong, Guillermo. Fray Francisco de Paula Castañeda. Un testigo de la naciente Patria Argentina. 1810-1830.

[8] Ídem.

[9] Ídem.

NACIMIENTO DE ROSAS, EL GRANDE

El 30 de marzo de 1793, en la casa grande del finado don Clemente López, situada en la acera norte de la calle Santa Lucía (hoy Sarmiento), doña Agustina López de Osornio, esposa del joven militar León Ortiz de Rozas, daba a luz a su primer hijo varón. El alumbramiento de un varón, ansiosamente esperado, colmó de gozo al padre, gallardo teniente de la quinta compañía del segundo batallón del regimiento de infantería de Buenos Aires.

La noticia se propagó en el barrio, llevada quizás por el pulpero don Ignacio y el mulato José, el sastre, vecinos de la cuadra. Las negras Feliciana, Damiana, Pascuala, Teodora y demás esclavas, y la india libre Juliana, criadas de la casa, se agolpaban en el vasto patio, impacientes por penetrar en la alcoba de la amita y conocer la criatura. En cuanto al párvulo rompió a gritar desaforadamente, señal de que venía con fortaleza al mundo, su padre don León se puso chupa, calzón azul y casaca con botones blancos, vuelta y collarín encarnados, y vestido así con el uniforme de infantería, fue al cuartel en busca del capellán de su batallón para que bautizara enseguida al recién nacido. Como estuviera ausente su capellán, y nadie diera razón de él en ese momento, llamó al del batallón tercero, doctor Pantaleón de Rivarola.

El teniente pensaba que el vástago de un Ortiz de Rozas debía, el primer día de su vida, ser ungido a la vez católico y militar, y por ello se empeñó en que fuera castrense el sacerdote que pusiera óleo y crisma a la criatura. La ceremonia se realizó, dándose al niño el nombre de Juan Manuel José Domingo, según se asentó en el acta. En la casa de López de Osornio no se había disipado la sombra de la tragedia que, años antes, azotó y horrorizó aquel hogar: el viejo don Clemente, rico hacendado, padre de Agustina, y Andrés su hijo mayor de veinte y seis años, fueron asesinados por los indios en un malón que éstos llevaron, el 13 de diciembre de 1783, contra la estancia “El Rincón de López” en las llanuras desiertas del sud, sobre el Salado y el mar. Don Clemente López de Osornio encarnó, en la segunda mitad del siglo XVIII, el tipo rudo del estanciero militar que pasó su vida lidiando para conquistar palmo a palmo la pampa y dominar a los salvajes infieles.

Fue sargento mayor de milicias, caudillo de los paisanos y cabeza del gremio de hacendados, de quienes tuvo durante muchos años la representación con el cargo de apoderado ante las autoridades del virreinato. Don Clemente, ya anciano trabajaba como un mozo, con su hijo Andrés, en las ásperas faenas rurales jineteando redomones y arreando vacas chúcaras, a campo traviesa, entre paja brava y cardizales, pantanos y lagunas. Tenía setenta y cinco años cuando, entregado a esas recias labores, fue lanceado y degollado, con su hijo, por la maloca salvaje. La imagen de la lucha con los bárbaros era familiar no sólo a doña Agustina López de Osornio, sino también a don León Ortiz de Rozas.

Don León provenía de limpia cepa de militares y de funcionarios españoles. Los Ortiz de Rozas, de raza hidalga oriunda del Valle del Soba, provincia de Burgos, ocuparon siempre los primeros puestos en aquel valle, sea como regidores y magistrados, sea como guerreros, y formaron parte de esa aristocracia rústica y pobre, generosa de sangre, que consagró su vida con acendrado fervor al servicio de su fe y de su rey. León, en cuanto cumplió diez y nueve años de edad fue nombrado, el 30 de abril de 1779, subteniente del regimiento de infantería de Buenos Aires, en el que su padre era capitán. En aquellos días acababa de regresar en una fragata, de la expedición a la bahía Sin Fondo de la Patagonia , don Juan de la Piedra quien, después de sufrir toda suerte de penurias, abandonó la empresa, fue suspendido por orden del virrey Vértiz, y enviado a España.

León Ortiz de Rozas, que ansiaba realizar hazañas, pidió se le alistara en alguna expedición a esas regiones. De la Piedra hizo degollar a una partida de hombres, mujeres y niños del cacique Francisco, y se dirigió hacia la Sierra de la Ventana para a atacar a las tribus de toda esa región que se habían reunido en guerra contra los cristianos; pero fue cercado y derrotado, cayendo en poder de los bárbaros los oficiales León Ortiz de Rozas, Domingo Piera y fray Francisco Javier Montañés que desde 1783 era capellán en el establecimiento San José de la Patagonia y que se había agregado a la expedición de la Piedra. El cautiverio de don León y de sus compañeros fue lleno de zozobras, y habrían perecido, de seguro, si un hermano del cacique Negro no hubiese estado, en calidad de prisionero, en poder del virrey marqués de Loreto. La esperanza de recobrarlo por medio de un canje indujo a los indios a respetar, esta vez, la vida de sus enemigos.

León, liberado del cautiverio, se había captado la amistad de los principales caciques y difundido la simpatía del nombre de Rosas entre las tribus, regresó a Buenos Aires con la aureola heroica del cautiverio, llevando en su espíritu la visión salvaje de la vida y de la lucha en las pampas.

Tradicionalismo y catolicidad marcaron desde la cuna la existencia de Rosas, acostumbrado a vivir alternativamente en el campo y la ciudad, domador de potros chúcaros en la infancia y de malones desorbitados; junto a su madre. Voluntarioso y dominante. Como su madre, su carácter no se doblegaba ante el rigor de los castigos que doña Agustina le infligía por sus travesuras.

Carlos Ibarguren

LA MUERTE DE ROSAS

 

POR LEONARDO CASTELLANI 

(dedicado a Lola Pereyra Rosas)

Don Juan Manuel llevó la Pampa a una Nación
Cuyo nombre no se puede pronunciar
Una cosa así como San Antón o Sud Sansón
Que se traduce Boloña sobre el mar

Plantó una tranquera de álamos y dos teros
Un caballo y quizás, un chajá
El madrugar y el tranco lento de los estancieros
En la línea del Salado, allá

Los últimos años del Restaurador
25 años callados y pacientes
Son la clave de las naciones independientes
Del siglo pasado, de la Argentina y de su honor.

Con la vista clavada en la empañada ventana
Por encima de Manuelita y el cura irlandés
Veía el gran viejo la vida humana
El mapa de la ignominia y la honradez

El poeta Ventura Vega no se acordaba
Del país en que nació por casualidad
Y allí frente suyo sonriente estaba
"La Muerte de César”, poesía y realidad.

Las colinas del Hamshire tan verdes en primavera
Y la escarcha que cruje fría
El cielo azul pálido como la bandera
El grito de dos teros en la tranquera
Y una lenta y humorosa agonía

Su fama en el Plata en manos de brasileros
Privilegio del rico es poder dejarse robar
Rosas se calla y sonríe los días enteros:
“Por no dar explicaciones Cristo se dejó matar”.
Su obra estaba hecha, su rescate pagado
Terminado su arreo rudo
Había hecho lo que estaba mandado
No todo, sino lo que pudo.

1829, el año sobrehumano
El que sabe mandar que aprenda a gobernar
De estanciero ladino a "Gran Americano”
Al que sabe nadar lo obligan a cruzar el mar.

"Llevo todas las de perder, pero le heid jugar al Destino
No sé gobernar pero heid gobernar
A causa de la galera sangrienta en el camino
Y ese sapo que no heid tragar".

Dorrego Facundo Pago Largo Las Heras
Los dados en el 29 echados contra él Fatum
La batahola y los entreveros de las montoneras
Ahora versos de un breve poema: "Consummatum"
.
Medio siglo en destierro él hijo de la tierra
Cuarto siglo fuera del país
Al cuál sacrificó su vida en paz y en guerra
Siempre solo como una raíz.

La gloria de la hija mayor que llega
Su nieto mayor que descuelga el cinto y el trabuco
Y él mira lo que es la gloria: un niño que juega
con el sable de Chacabuco.

Y después el hecho de todos los mortales
La debilidad sin languidez
Y un resbalar lento del alma a los portales
Que se pasan sólo una vez.

El extraño panorama de su vida toda delante
Dolores corporales que avientan lo trivial
Rosas sintió en un lampo todo el tiempo de ante
Galopando un negro bagual.

Sintióse en una ventolera de la pampa infinita
Hollando en un potro la gramilla helada
Oyó como una voz de lejos: "¿Cómo anda, tatita?”
Y se oyó a sí mismo muy lejos: NIÑA, NO ES NADA

SENTIDO HISTÓRICO DE LA LABOR EVANGELIZADORA

La impotencia de los penates de la historiografía americana para comprender la esencia misma de la conquista espiritual del continente, es el resultado de considerar a la religión como un hecho separado de la vida. Para aquellos escritores, la labor misionera pudo ser considerada como un hecho desprendible de la realidad integral de la conquista, y ésta pudo ser exactamente lo que fue, y la colonización no otra cosa que lo que alcanzó a ser, con evangelizadores, o sin ellos. A lo sumo, para alguno más “progresista”, lo misional no fue sino expresión del secular “atraso de España”, cuando no un medio de sojuzgamiento de imaginarios propósitos libertadores. No cayeron en tal punto de vista por aceptar que las superestructuras sociales, éticas e intelectuales son reflejo de los movimientos de la estructura económica, especie de supremo hacedor sin alma, ni sentidos ni conciencia.
                            
¡No! para desprestigiar y poner en evidencia lo sagrado y lo tradicional en la historia no hubieron de caer en las redes de la dialéctica marxista pues, hijos del pensamiento francés de los siglos anteriores, les bastó con actuar como apóstoles de una supuesta ley del progreso, en virtud de cuya presencia todo el proceso histórico consistiría en destruir lo que existe para colocar en su lugar algo nuevo.
                          
“El progreso, desde el punto de vista positivo, ha dicho Berdiaeff, consiste en que, a través del hombre, una generación cede su sitio a otra, elevando la Humanidad hasta unas alturas extrañas que yo en vano trato de concebir; la Humanidad avanza, avanza siempre, hacia un estado superior con respecto al cual todas las generaciones presentes son siempre eslabones sin ninguna finalidad propia. El progreso transforma a cada generación humana, a cada individuo y cada época histórica en un medio, en un instrumento para alcanzar un fin que consiste en la perfección y la bienaventuranza del hombre futuro, en la que ninguno de nosotros tendrá participación alguna”.
                            
Fue ese progresismo el que trató de eliminar de la historia americana todos los elementos tradicionales, sin los cuales “lo histórico” deja de existir, pues el “progreso” —no sabemos por qué curiosas secreciones mentales— es enemigo de Dios, o Dios enemigo del progreso; y el hacer historia se transformó en informar, periodísticamente, de lo que había sucedido antes de nosotros, mediante una selección crítica cuyos mayores éxitos se lograban cada vez que se podía exhibir algún acto contrario a la religión, y, por consiguiente, destinado a acelerar el proceso progresista de esto pueblos.
                        
La concepción cristiana, que vive de la esperanza de una felicidad común a todas las generaciones, puesto que todos pueden ser salvados, es diametralmente opuesta al progresismo. Todavía se pueden leer las obras de aquel Padre Vitoria, defensor ejemplar de América, en las que se lo advierte afanado en buscar la conciliación entre la predestinación divina y los méritos del hombre, porque no creía que sus semejantes hubieran sido concebidos para el mal, y convencido de que la salvación —próxima o remota—, había de llegar a todos, sobre todos volcó la dulzura de la esperanza con su doctrina de la gracia. Y es, justamente, el sello característico de la conquista de América el que sus misioneros trajeran esa doctrina. Si los españoles de la conquista hubieran creído que las generaciones sólo son medios instrumentales para realizar, en un futuro incierto, incomprensible e inimaginable, la felicidad de unos hombres que no podemos determinar, no habría sido por cierto lo que fue; no habría habido problemas de conciencia en el ánimo de sus reyes. Sólo porque creían en que la salvación está al alcance de todos, es porque dieron un sentido misional a la tarea que la Providencia puso en sus manos.
                            
Si hacer historia de América no tiende a conocer las realidades espirituales de los hombres de América, es que se trata de una labor inútil y sin objeto. Conocer la forma de la nariz de Cleopatra podrá ser un elemento de curiosidad, nunca de juicio. Si el hombre es inseparable de la historia, es porque la historia se mueve alrededor de hechos concretos desarrollados dentro de los marcos de la tradición. Lo que a la tradición escapa deja de ser histórico.
                                  
El misionero que llega a América trae algo más que la materialidad del catecismo; algo más que las ceremonias sacramentales; trae, a un mundo estático, con un sentido inmanente de la vida, los elementos liberadores que habrán de darle conciencia histórica. Porque esa conciencia surge en los pueblos con el cristianismo, pues es con él que los hombres adquieren la posibilidad de concebir horizontes trascendentales y se libran de la sumisión a la naturaleza circundante.
                           
Cuando el cristianismo, por la Redención, libera al hombre en la resolución libre del destino humano, lo histórico aparece; porque recién el hombre es librado de la naturaleza. Por eso, la labor misional no es un episodio religioso, aislado del resto de las realidades pasadas, presentes y futuras de América, para comenzar por ser, en cuanto a las razas aborígenes del continente, un adquirir el sello del alto origen divino del hombre. Un colocarlo en el centro de la creación. Tarea que sólo es posible cuando se tiene en alta estima al espíritu humano.
                      
Esa manera de ver y de sentir está encarnada  en aquellas reales cédulas por las que los reyes de España estimaban que perder el alma era más grave que perder la conquista misma; lo está en aquella respuesta de Felipe II a los consejeros que le hablaban del mucho dinero que constaba la conquista de Filipinas, diciéndoles que lo que se debía tener en cuenta no era el interesse sino los universales, es decir, los principios mismos de la fe que ordenaban salvar el alma de los semejantes en peligro de perderla.
                        
El catolicismo, en su acción contra los elementos humanos puramente naturales, rebasó siempre, y ello era lógico, lo estrictamente humano. Las prácticas del culto son sólo una faz de su acción. Emprendió, además, la inmensa labor de construir una cultura con sentido universal que respondiera a su dinamismo liberador. Y es así como tiene una posición ante todos los problemas de la vida, y porque la tiene es la suya una postura de evidente sentido ético. El misionero no se conforma con bautizar a los naturales, ni con que crean en el misterio de la Eucaristía, sino que, además, los habilita para enfrentar la vida, y les da normas para vivirla; no hacen cultivar los sacramentos como una imposición, sino como un acto de libertad, determinado y controlado por la propia conciencia. Los obispos no cuidan sólo del ornamento de las iglesias o de la grandiosidad de los actos religiosos, sino que intervienen en la vida civil y crean, cada uno a su alrededor, núcleos de vida social propia.
                    
Por eso no hay un hecho económico, social, político o intelectual en la vida de la colonia, en el cual la Iglesia no se encuentre presente. Y los alcances reales de esa presencia no pueden ser valorados cuando se considera al hombre como un mero instrumento en el proceso de la formación de nuevos fundamentos sociales; no puede entenderse a través de humanismos que en el afán de superar al hombre lo niegan, o de él reniegan; no pueden comprenderse sino cuando se percibe el verdadero significado histórico del cristianismo, que no es otro que el de ser una doctrina de amor a los hombres, porque es un Dios-hombre el que muere en la cruz para redimir a sus semejantes, y en su sangre redentora la que devuelve al hombre la libertad, lo libra de las potencias naturales inferiores y le da la conciencia de su grandioso origen.
                 
Cuando todo eso se percibe y se comprende, se advierte que la verdadera historia de América es la de su conquista espiritual; y cómo ella no fue un mero episodio religioso o el aspecto religioso de un hecho más importante, sino la formación misma de lo que la historia de América tiene de tradicional y, por consiguiente, de irrenunciable.
                  

Vicente D. Sierra   

(Tomado de su libro “El sentido misional de la Conquista de América”)

Fuente : http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/search/label/Vicente%20D.%20Sierra